Ограничен срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению
Я всегда был честно убежден, что в РФ не нужно защищать должников – нужно защищать кредиторов. Потому что у нас кредиторы абсолютно безащитные, они слабая строна.
Но, видимо, есть другое мнение по этому поводу.
Сначала Коснтитуционный суд РФ решил, что право взыскателя предъявлять исполнительный лист повторно к исполнению люборе число раз, и таким образом возобновлять течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению – это недобросовестно и злоупотребление правом.
Теперь законодатель внёс эти изменения в соответствующие федеральные законы – Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ
Теперь у исполнительного листа окончательный и бесповоротный срок действия. Предъявление листа не прерывает срок, и он не начнёт течь заново. Вместо этого срок исполнительного производства (от предъявления исполнительного листа до окончания или перкращения исполнительного производства) будет вычитаться из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
У большинства исполниительных документов срок предъвления к исполнению – 3 года. Всё что взыскано – то взыскано, что не взыскано – должнику фактически прощается.
Это в очередной раз стимулирует должников долги не возвращать.
#гражданскоеправо #взысканиедолгов #исполнительное производство #защитакредиторов
ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.
ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.
Интересно. что показатели эти за 2016г. А 2016г. уже закончился. Знать заранее было сложно.
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/
https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/
Научно-практическая конференция “Обеспечение безопасности бизнеса как фактор противодействия мошенничеству”
Поучаствовал в качестве выступающего в международной научно-практической конференции “Обеспечение безопасности бизнеса как фактор противодействия мошенничеству”, которую проводили ТюмГУ и Растам 12-13 апреля 2017г. - в практических сессиях на территории ТюмГУ 13 апреля 2017г, сессия 1 “Экономическая, финансовая и налоговая безопасность. Методы противодействия угрозам” с докладиком “Введение принципа “Недоимка следует за бизнесом/за активами в налоговом праве РФ”.
Очень необычная история, как на 20 лет назад переместился – обратно во времена студенчества. Всё очень академично и научно, вокруг доктора наук (в основном экономических). Другой мир, совсем другой.
На конференции был настоящий профессор из Германии – Michael Preiber.
Я спросил его про налоговые споры в Германии. Если я правильно понял на неродном для меня английском, в Германии дела обстоят следующим образом.
У них есть специальные суды, которые рассматривают налоговые споры. Две инстанции. Решения налоговых органов налогоплательщики оспаривают в 10% случаев. Но при этом результативность оспаривания в суде первой инстанции – 30% в пользу налогоплательщика. Вторая инстанция налоговых судов редко что-то меняет (незначительный процент отмен).
“Газпром” и непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента
))) шучу, разумеется.«Газпром» выделил контракты на 8 миллиардов рублей компании из пяти человек, созданной за полгода до конкурса.” Полный текст новости здесь.
Это хорошая новость. Мне кажется, её нужно представлять в налоговые споры, в которых налоговые органы заявляют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Если крупная компания выбирает таких подрядчиков, то это свидетельствует о том, что навязываемый налоговыми органами очень высокий стандарт проявления этой самой должной осмтрительности явно не соответствует среднему разумному поведению при выборе контрагента.
))) шучу, разумеется.
#необоснованнаяналоговаявыгода #налоговыеспоры #налоги
Новая кампания тюменских налоговиков. На этот раз хорошая!
По 2ум клиентам уже столкнулся с тем, что налоговые инспекции г.Тюмени начали кампанию по очистке КЛС от старых задолженностей.
Налоговики обращаются в суды с исками о взыскании задолженности, сроки взыскания которой прошли (по одному клиенту – просили взыскать в том числе штраф за 2003г.!). К исковому заявлению прикладывают «старые» требования. В исковом заявлении указывают, что документы, подтверждающие задолженность, не сохранились.
Также к исковому завяления налоговый орган прикладывает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженностей, в котором просит срок восстановить – якобы имел место компьютерный сбой, в связи с чем налоговая обратиться с иском своевременно не могла.
Фактически – к выйгрушу дела не стремятся, а потому исковые требования никак не доказывают.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Безнадежная ко взысканию недоимка подлежит списанию.
Суд отказал в иске о взыскании недоимки – безнадежную недоимку списывают.
Кампания замечательная, и совершенно правильная – какой смысл числить в КЛС старые долги, взыскать которые все равно невозможно: и у налоговиков в КЛС не красиво, и у налогоплательщика справки о расчетах с бюджетом тоже несимпатичные получаются.
Одно маленькое «но». Гражданский и арбитражный процесс у нас состязательный. Поэтому получив такое исковое от любимой налоговой, слишком расслабляться не стоит – в суд нужно идти обязательно и против иска возражать.
Нужно обязательно готовить отзыв на исковое, в котором возражать против иска и указывать:
- налоговый орган пропустил сроки для взыскания недоимок, установленные ст. 46-48, 69-71 Налогового кодекса РФ;
- восстановление срока на обращение в суд возможно только в отношении недоимок, возникших после 01 января 2007г., поскольку возможность восстановления срока на обращение с иском в суд включена в ст. 46-48 НК РФ только с 01 января 2007г.;
- налоговым органом не представлены доказательства наличии соответствующих недоимок, задолженности по пеням и штрафам. Требования такими доказательствами не являются.
- приведенная причина восстановления срока (якобы компьютерный сбой) не подтверждена документально и уважительной не является, обращению в суд с иском не препятствовала.
Будем надеяться, что после этой кампании проблема старой задолженности окончательно решится – окончательно уйдут в прошлое бесконечные суды с налоговой, которая текущие платежи налогоплательщика засчитывает в счет уплаты старых долгов только потому, что эти старые долги в КЛС числятся.
——————-
Защита прав дольщиков, в том числе в случае банкротства застройщика.
Банкротство застройщиков
15 августа 2011 г. вступил в действие § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст.ст. 201.4, 201.8 данного параграфа, с даты введения в отношении застройщика любой из процедур банкротства все требования к нему, связанные с объектами долевого строительства, могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 3 федерального закона от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ, § 7 применяется и к банкротству застройщиков, начатому до вступления в силу данного параграфа. В таких случаях реестр требований участников долевого строительства подлежит закрытию по истечении шестидесяти дней со дня вступления § 7 в силу.
Это означает, что дольщики, у которых отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, должны предъявить одно из предусмотренных законом требований в Арбитражный суд Тюменской области до 15 октября 2011 г. После этого право на получение квартиры в собственность будет безвозвратно утрачено.
Данное законодательное нововведение распространяется на любые случаи:
- дом не введен в эксплуатацию;
- дом введен в эксплуатацию, но квартира дольщику не передана по акту либо иному аналогичному документу;
- квартира дольщику передана по акту либо иному аналогичному документу, но право собственности на квартиру не зарегистрировано,
- и т.п.
Высший Арбитражный суд признал незаконным исключительно формальный подход по делам об использовании фирм-«однодневок»
Пожалуй, наиболее серьезным событием 2010г. в судебной практике по вопросам налогообложения (налоговым спорам) является Постановление Высшего Арбитражного суда №18162\09 от 20 апреля 2010г. – постановление, принципиально изменяющее судебную практику по делам об использовании фирм-«однодневок».
Длительное время судебная практика по подобным делам складывалась исключительно исходя из формального подхода. Read the rest of this entry »
Поворотный пункт налогового дела
В налоговых делах с большимим суммами доначислений есть один поворотный момент – момент, когда нужно принять важное решение, определяющее все дальнейшее развитие дела в целом.
Этот момент – получение акта выездной налоговой проверки.
Именно в этот момент нужно прежде всего понять, что доначислили и по какому основанию, и каковы перспективы оспаривания этих доначислений в судебном порядке.
Оценить честно. Прежде всего честно для себя (я имею в виду налогоплательщика).
Потому что от этой оценки перспектив судебного обжалования зависит ответ на очень важный вопрос - если доначисления большие, а перспективы судебные слабые, то налогопательщик в конечном итоге будет либо уплачивать доначисленное и в какой срок? Либо налогоплательщик с неизбежностью придет к банкротству?
Если предполагается, что при отрицательном исходе судебных дел налогоплательщик уплатить доначисленное не сможет – в этом случае налоговый спор отходит на второй план и становится всего-лишь частью гораздо большего проекта – сопровождения процедуры банкротства.
Почему ответить на этот вопрос нужно именно сразу после получения акта проверки? Потому что с момента получения акта проверки и до начала процедуры банкротства проходит 9-12 месяцев. То есть почти год. Очень важный год, который позволит налогоплательщику максимально подготовиться к процедуре банкротства и завершить её с минимальными потерями для себя.
Проблема в том, что руководителям/собственникам часто не хватает решимости/честности/реализма/…(чего-то еще), чтобы вовремя признать – бизнес скорее всего уйдет в стадию банкротства. Они продолжают надеяться на что-то, что позволит им выйграть безнадежный налоговый спор – “все сомнения законодательства толкуются в пользу налогоплательщика” (ну да, конечно, посмотрите как часто суды применяют эту норму на практике); “ну у меня же есть договор и акт выполненных работ, я не знал что эта фирма – “помойка” (время когда наличия документов было достаточно для того, чтобы подтвердить расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, прошло лет 5 назад.). И драгоценное время уходит – а жаль.
Вовремя признать неизбежность банкротства – очень важная вещь, иногда критически важная.
(Запись также опубликована на www.nalog72.com)
Требуйте подпись инспектора при приеме документов!
При сдаче в налоговую инспекцию очередной апелляционной жалобы обратил внмание – инспектор, принимавшая документы, на моем экземпляре поставила только штамп налогового органа с датой, и не поставила подпись. А когда я попросил поставить еще и подпись – подпись поставила, но при этом явно высказала недовольство.
И тут я вспомнил, что раньше с таким сталкивался неоднократно, и всегда просьбы поставить подпись вызывали недовольство инспекторов.
Не думаю что это чей-то злой умысел, скорее всего – просто традиция: подписи никто не просит, вот и забывают ставить. Но тем не менее: всякий раз тщательно проверяйте отметку, которую ставит сотрудник налогового органа на приеме документов – подпись должна быть.
В идеале такая отметка должна включать – штамп налогового органа, дату приема, подпись и расшифровку подписи (ФИО) сотрудника.
Это в идеале. А подпись – это необходимый минимум.
(Собственноручная подпись обладает рядом важных свойств, которые и обуслаливают повсеметное использование собственноручной подписи. Это уникальность подписи, неразрывность подписи и носителя подписи (лица), и наразрвность подписи и документа, на котором она поставлена. Уникальность и то, что данная подпись присуща только данному лицу – все это в последующем позволяет с достаточно высокой степенью достоверности установить, что эту конкретную подпись поставило это конкретное лицо. А оттиск штампа, в отличие от подписи, не имеет тесной связи с конкретным лицом: гораздо сложнее доказать, что это именно оттиск штампа налогового органа, а не просто изготовленный кем-то и где-то штамп.)
Я единственный раз сталкивался с тем,что от налогового органа исходили документы, вызывающие подозрение в их подлинности. И не думаю, что налоговая будет потом сама же оспаривать получение документа только по тому основанию, что есть оттиск штампа, но нет подписи инспектора. Но тем не менее – подпись инспектора при получении документов требуйте всегда!
Кризиса нет.(=на смягчение наказания не расчитывайте)
Участвовал в рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки. Само по себе событие достаточно малорезультативное – нас (налогоплательщика и его представителей) там никто особо не ждет, и общения и обсуждения с представителями налогового органа тоже, как правило, не бывает.
Рассмешило другое. Просили налоговый орган снизить штраф в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика. А дальше примерно такой диалог:
Начальник налоговой: А какие у Вас доказательства тяжелого материального положения?
Налогоплательщик: У нас 2ой год убытки – отчетность Вам предоставляется. И на счете инкассовые налогового органа на 2 млн. рублей.
Начальник налоговой: А что мне ваши убытки? У нас 97% предприятий с убытками – это не доказательство тяжелого материального положения.
Налогоплательщик: У нас задолженность по зарплате, задолженность покупателей по оплате выполненных работ большая – кризис, сами же знаете.
Начальник налоговой: Ачто Вы мне про кризис рассказываете – вот Президент Медведев Д.А. сказал, что кризиса у нас нет. (на этом месте я засмеялся).
Начальника налоговой тоже можно понять – он же не может снизить штраф из-за кризиса, которого нет. (И волн Кондратьева нет. И Нобелевской премии Кондратьеву никто не давал. Да и самой Нобелевской премии тогда тоже нет.)