Консалтинговая группа "Альта"

Завершили проект по защите налогоплательщика.

По результатам проверки налогоплательщику предъявлен акт. Основные претензии – доначисление налога на прибыль (29,5 млн. руб) в связи с операциями с взимозависмыми компаниями (другими компаниями холдинга). Плюс пени 7млн. руб и штраф.
На этапе возражений на акт районная налоговая только снизила штраф, вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислениями налога на прибыль и пени, а также со штрафом по ст. 122 НК РФ

На этапе обжалования в УФНС по региону – УФНС по региону отменила решение районной налоговой полностью.

Уроки “добрым молодцам”:
1. Если вы холдинг – все внутрихолдинговые операции будут под пристальным контролем.

“Купили гвозди по рыночной цене и по рыночной цене продали другой компании холдинга” – на это обращать внимание не будут. Всё, что чуть более сложное, чем купля-продажа гвоздей по рыночной цене – будет привлекать внимание, повышенный интерес и несет потенциальный риск доначислений.
Если какая-нибудь конструкция типа сестринская компания-агент, заключает по агентскому договору от своего имени но за счёт внучатой компании холдинга договор оказания каких-нибудь суперуслуг другой сестринской компании холдинга, которая ещё где-нибудь на Кипре, а выполняет услуги другая “внучка” холдинга по договору субпоряда – то мягко говоря, это привлечет внимание.
С точки зрения защиты, чем проще операции – тем лучше: проще объяснить проверяющим, проще объяснить суду (но это моя профдеформация и мой взгляд на мир)

2. Доктрина “деловая цель” – ключевая при решении вопроса о наличии/отсуствии злоупотребления со стороны налогоплательщика.
И чем непонятнее операции, тем больше шансов, что в голову проверяющим придёт мысль об отсутвии в операциях деловой цели.

3. Все нормы Налогового кодекса РФ , которые предусматривают льготы или определяют перечень расходов, должны читаться исключительно буквально. Вот что написано в норме НК РФ с точностью до буквы, то и можно делать.
Потом разговоры из серии “ну это же то же самое по экономическому смыслу” не помогут. Позволить себе экономическое толкование налогового права может только высшая судебная инстанция, всем остальным – это … не подходит (долго искал глагол, который передавал бы смысл.)

Все подробности скрыты по понятным причинам.

На круглом столе «Налоговые тренды – 2018. Что важно знать бизнесу» – очень порадовали представители органов дознания и следствия:

- Рыжук Иван Станиславович, заместитель начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защите бюджетных средств УЭБиПК УМВД по Тюменской област
- Хатенов Евгений Николаевич, подполковник юстиции, старший инспектор 2 отдела процессуального контроля Управления Следственного комитета РФ по Тюменской области.
Порадовали выступлениями (по- военному чёткими и содержательными), а также своей открытостью и готностью обсуждать и вступать в диалог.

Из выступлений.

Сообщений о налоговых преступлениях: в 2015г. -112, в 2016г. – 103, в 2017г. -77
В 2015г. в Тюменской области возбуждено 40 уголовных дел по преступлениям, связанных с налогами, в 2016 – 48, в 2017г. – 39 уголовных дел по преступлениям, связанных с налогами.
В 2017г. 8 уголовных дел прекращено по ст. 28.1 УПК РФ в связи с полной уплатой доначисленных налогов, пени, штрафов. В бюджет поступило 250 млн рублей

Из 36 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым правонарушениям в 2017г., 6 постановлений – отказ в связи с полным погашением задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам до возбуждения уголовного дела, остальные 30 – отсутствие состава налогового правонарушения (как правила, в связи с отсутствием умысла – имела место ошибка при исчислении налогов) либо истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из 38 уголовных дел 36 возбуждены по материалам, поступившим из налоговых органов по результатам налоговых проверок, 2 уголовных дела – возбуждены органами следствия самостоятельно – на основании информации, поступившей из других источников, а не в результате проведения налоговой проверки и поступления материала по результатам налоговой проверки из налоговых органов.

Представитель Следственного комитета отметил уменьшение количества поступающих сообщений о налоговых преступлениях и количества возбужденных уголовных дел.

Из возбужденных уголовных дел в 2017г. – 2 уголовных дела возбуждены по фактам неуплаты налогов в связи злоупотреблением налогоплательщиком путём “дробления” бизнеса и необоснованным применением спецрежимов (как правило, УСНО)

По информации от Росфинмониторинга уголовные дела в Тюменской области не возбуждались. Но! Информация от Росфинмониторинга запрашивается каждом уголовном деле по “налоговым” составам (А информационные возможности Росфинмониторинга – это отдельная песня…)

Органы следствия формально не связаны позицией, высказанной в решении Арбитражного суда по результатам оспаривания налогоплательщиком результатов налоговой проверки . Тем не менее, представитель Следственного комитета заверил, что следственные органы всегда подробно знакомятся с решениями Арбитражных судов, и в 90% случаев решение Арбитражного суда принимается как подтверждение отсутствие состава налогового правонарушения.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Главная проблема на данный момент – это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС  РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.

Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 – это разные институты и или это “про одно”?.

Исходя из смысла норм, это один и тот же институт – “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе  – запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.

Вариант – “ст. 54.1 НК РФ  и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” – считаю ошибочным, хотя такого изысканного  развития событий исключить нельзя.

Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?

Вариантов ответа на этот вопрос два:

1. Положения ст. 54.1 НК РФ  – это нормы, которые  будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;

2. ст. 54.1 НК РФ  – это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил  Пленума №53;

(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос – на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)

Первый вариант  – “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″  – обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.

Второй вариант – “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ – (с определёнными оговорками) может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.

Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.

Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас – налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).

Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.

Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.

Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход – “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

1.  в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:

“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”

Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.

2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС  РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

…

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”

(Фраза – “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” – сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)

ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?

Кто-то в это верит?

В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0

https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/

ФНС РФ опубликовала информацию о начале размещения информации об организациях на официальном сайте ФНС РФ.

“Сведения об организациях будут размещаться на сайте ФНС России по определенным блокам:

• о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору);
• о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение;
• о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками;
• об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;
• о среднесписочной численности работников организации за календарный год;
• о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за год;
• об уплаченных организацией в календарном году суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом.

Информация о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение, о специальных налоговых режимах, а также об участии в консолидированной группе налогоплательщиков, будет размещаться на сайте ФНС России ежемесячно, о среднесписочной численности работников организации, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, об уплаченных организацией в календарном году суммах налогов и сборов – ежегодно.”

Цель понятна – налоговую тайну отменили, чтобы налогоплательщики технически могли посмотреть сведения о своём контрагенте, а значит не могли бы ссылаться на то, что они не знали, что контрагент – т.н. “однодневка”.

На данный момент уже есть достаточно сервисов, которые собирают и предоставляют пользователям подробные сведения об организациях – “Контур.Фокус” (мне кажется, самый лучший), “Коммерсант.Картотека” и прочие.

Но теперь нужно проверять в первую очередь по сервисам ФНС РФ. Потому что это официальный источник. Насколько они будут удобными и “аналитичными” – посмотрим.

Самое сложное другое.  ”Непроявление должной осмотрительности”- оценочное понятие. Его нельзя окончательно формализовать и превратить в конкретный перечень документов и сведений, который бы подтверждали проявление\непроявление должной осмотрительности.

В актах налоговых органов сейчас  – распечатки и информация из АСК “НДС-2″, которые описывают цепочки “движения” НДС до 7-10 звеньев. Каждое звено от 3до 7 организаций в среднем.

Логичный следующий шаг – предоставление всем открытого доступа к АСК “НДС-2″. Чтобы можно было зайти самому все цепочки посмотреть и распечатать.  Но я думаю, этого в ближайшем будущем не произойдет.

#налоги #необоснованнаяналоговаявыгода #непроявлениедолжнойосмотрительности #АСКНДС2

http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fns_180717.rtf

Акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган отказывает в праве на вычет по НДС по отношениям с компаниями, которые налоговый орган посчитал т.н. “однодневками”.

Приведен стандартный перечень доказательств для таких случаев. Но, видимо, проверяющие решили ещё больше укрепить убедительность своей позиции, и в качестве одного из оснований указали примерно следующее (воспроизвожу по памяти, текст не дословный).

“Налогоплательщик представил декларацию за __ квартал 20__г. Заявил вычет по НДС. Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в подтверждение вычета по НДС.

В ответ на требование от налогоплательщика поступили документы по телекоммуникационным каналам связи. Документы поступили от представителя налогоплательщика  – гражданина Х, подписаны ЭЦП гражданина Х.

Гражданин Х был осужден в ___ г.  ___ районным судом  в  за мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС.

Это также подтверждает, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения ДС.”

Судимость представителя налогоплательщика, представившего документы,  за мошеннические действия по незаконному возврату НДС, которые были за 5 лет до налогового периода и никакого отношения к налогоплательщику не имели,  как обоснование как отказу в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС в налоговом периоде.

Чудеса чудесные.

Сложно что-то практическое в этой ситуации рекомендовать  – не уследишь ведь, чем там бухгалтер 5 лет назад занимался, кто ж его знает.

Я всегда был честно убежден, что в РФ не нужно защищать должников – нужно защищать кредиторов. Потому что у нас кредиторы абсолютно безащитные, они слабая строна.

Но, видимо, есть другое мнение по этому поводу.

Сначала Коснтитуционный суд РФ решил, что право взыскателя предъявлять исполнительный лист повторно к исполнению люборе число раз, и таким образом возобновлять течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению – это недобросовестно и злоупотребление правом.