НДС в деятельности застройщика – новые риски

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Май 25, 2021
Совсем недавно  – 17 марта 2021г. – Верховный суд поставил точку в кампании  ФНС против застройщиков, которая назвалась «пообъектное/поквартирное определение финансового результата от строительства дома».  В этом эпизоде победили застройщики – СКЭС ВС РФ подтвердила право определять фин. результата от строительства многоквартирного дома
Теперь в практике появились тенденции, которые могут стать основой новой кампании против застройщиков. И если это «ружье на стене» выстрелит, некоторым застройщикам может отстрелить или ногу, или даже голову.
1. В соответствии с подпунктами 22, 23, 23.1 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции, связанные с жилыми помещениями:
22) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;
23) передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир;
23.1) услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Услуги по договорам подряда по строительству жилых помещений от НДС не освобождены.
2. Наличие двух близких видов деятельности  – деятельность застройщика по строительству жилья (льготируемая по НДС) и подряд по строительству жилья (не льготируется по НДС) – создаёт ситуацию, которую налоговые органы периодически пытаются использовать с целью переквалификации деятельности застройщика по организации строительства жилья в деятельность подрядчика по строительству жилья с целью доначисления НДС.
В практике 2008-2015г. налоговые органы предпринимали попытки доначислять застройщикам, осуществляющим строительство жилых домов в соответствии с федеральным законом №214-ФЗ по следующей логике:
- застройщик сам осуществлял строительство, в связи с этим имели место не инвестиционные отношения, а договор подряда;
- поступления по договорам долевого участия переквалифицированы в поступления по договору подряда на строительство жилого помещения, в связи с чем на эти суммы доначислен НДС.
Такая попытка была предпринята Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отношении ОАО “Строительное управление N 2″ МИФНС в деле N А32-27300/2006-54/532-2007-45/1.
Указанное дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ  – Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N1106/08
ВАС РФ в указанном определении поддержал позицию нижестоящих судов и указал следующее:
«Суды исходили из того, что инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома, как авансы за реализацию работ.
По мнению судов, спорные выплаты независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного) являются инвестициями, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных сторонами доказательствами, которые свидетельствуют об инвестиционном характере условий спорных договоров.
Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.»
Таким образом, ВАС РФ в указанном определении поддержал позицию судов, в соответствии с которой поступления от участников долевого строительства по договорам долевого участия не подлежат переквалификации в поступления по договорам подряда независимо от того, как застройщик осуществлял строительство  – подрядным способом (путем заключения договора подряда) или хозяйственным (осуществлял строительство сам).
(Решение рассматривалось в период, когда в НК РФ не было подпункта 23.1 НК РФ, освобождающего от уплаты НДС услуг застройщика, тем не менее, судами была высказана именно указанная выше правовая позиция в пользу налогоплательщиков.)
Аналогичная позиция в решении Федеральной налоговой службы от 20 апреля 2015 г. N 264 (имеется в системе «Гарант»)  при рассмотрении жалобы налогоплательщика по результатам проверки  – в процессе проверки нижестоящий налоговый орган предпринял также попытку переквалификации поступлений от дольщиков в поступления по договорам подряда с доначислением НДС. Вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа было отменено, указано на следующее:
«Инспекция не отрицает, что Общество заключает договоры участия в долевом строительстве и осуществляет свою деятельность застройщика в соответствии с Законом N 214-ФЗ. Подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит каких-либо ограничений на его применение в зависимости от видов услуг застройщика: являются ли данные услуги подрядными или посредническими. Данной нормой также не предусмотрено каких-либо ограничений на применение освобождения от налогообложения в случае, если вознаграждение организации за выполнение функций застройщика в договоре не выделено.»
То есть до 2015г. этот вывод казался более-менее устоявшимся.
3. В 2014г.  Высшим Арбитражным судом РФ было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”
В пункте 22 постановления указано следующее:
«22. На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.
При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).
Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.»
Указанный пункт был посвящен не вопросу налогообложения застройщика, а иному вопросу  – вопросу применения вычетов по НДС у инвестора. Однако ВАС РФ в том числе отметил, что застройщик в отношениях с инвестором выполняет функции посредника.
Налоговые органы использовали эту формулировку для повторных попыток переквалификации поступлений от участников долевого строительства в поступления по договорам подряда с доначислением НДС.
При рассмотрении дел в 2017-2020 г. такие попытки налоговых органов фактически были поддержаны Арбитражными судами и косвенно Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ:
- дело NА19-26938/2018  ООО “Ленское строительное управление” против  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области
- дело N N А19-26081/2018 ООО  “СибГрадСтрой  против  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
- дело N  А71-3163/2018- АО «Можгинское строительное объединение»  против  Инспекции Федеральной налоговой службы по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
Выдержка из решения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. по делу N А19-26081/2018:
«Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения Муниципальным контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Администрацией Шелеховского городского поселения, Администрацией Магистральнинского городского поселения, и физическими лицами и иными участниками.
Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.
Все полученные средства участников долевого строительства (вся сумма контракта на строительство жилых домов) ООО “СибГрадСтрой” были квалифицированы как выручка за оказанные услуги застройщика, и были учтены в целях налогообложения НДС как операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 23.1 НК РФ.
В рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве Общество осуществляло строительство жилых домов, с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ.
Тем самым Общество осуществляло строительство объектов по муниципальным контрактам, договорам участия в долевом строительстве, приняв на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика. То есть в рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве ООО “СибГрадСтрой”, будучи генподрядчиком, выполняло работы по строительству жилых домов, результат которых по окончании строительства был передан участникам долевого строительства
В случае если застройщик выполняет строительно-монтажные работы своими силами или своими силами с привлечением подрядных (субподрядных) организаций, т.е. совмещает функции застройщика и генерального подрядчика, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закона N 214-ФЗ) деятельность застройщиков по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц долевого строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании договора участия в долевом строительстве не является инвестиционной.
Закон N 214-ФЗ, определяя права и обязанности участников правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, не ограничивает застройщиков в объеме принимаемых на себя обязательств и перечне тех работ, услуг, которые застройщик вправе выполнить (оказать) своими силами, определяя главную цель – построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Учитывая вышеизложенное, в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может либо выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или собственными силами с привлечением подрядных организаций (в роли генерального подрядчика).
В случае если застройщик выполняет строительно-монтажные работы своими силами или своими силами с привлечением подрядных (субподрядных) организаций, т.е. совмещает функции застройщика и генерального подрядчика, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за результат работ (в том числе и выполненных подрядчиками).
Учитывая вышеизложенное, в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может выступать либо только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или с привлечением подрядных организаций.
В рассматриваемом случае действия ООО “СибГрадСтрой”, связанные с выполнением строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома собственными силами и с привлечением подрядных организаций, имеют материальное выражение и не могут быть потреблены участниками в долевом строительстве в процессе выполнения работ, а, следовательно, являются объектом налогообложения в виде реализации работ.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что, денежные средства, полученные ООО “СибГрадСтрой”, являющимся генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов, по муниципальным контрактам, договорам участия в долевом строительстве правомерно учтены налоговым органом в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, как выручка от реализации строительных работ.»
Указанная судебная практика свидетельствует о принципиальном изменении подходов в правоприменительной практике:
2008г., ВАС РФ – застройщик имеет право на льготу по НДС в отношении услуг застройщика независимо от способа строительства дома
2018-2020г. – если застройщик осуществляет строительством сам и/или с привлечением субподрядчиков, все поступления от дольщиков переквалифицируются в авансы по договору подряда с доначислением НДС.
В качестве критериев для переквалификации поступлении от участников долевого строительства в авансы по подряду на строительство жилья судебная практика использует по сути два критерия:
- является ли застройщик посредником между дольщиками и ген.подрядчиком/тех заказчиком или нет (скорее формальный критерий).
Основание – пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”, в котором застройщик указывается в качестве исключительно посредника между участниками долевого строительства и генеральным подрядчиком/тех.заказчиком.
- осуществляет ли застройщик строительство многоквартирного дома или нет (скорее критерий по существу).
Налоговый риск в случае применения новых подходов к застройщику – переквалификация всей суммы поступлений по договорам долевого участия в авансы по договору подряда на строительство жилья с 1. доначислением НДС на всю сумму поступлений от участников долевого строительства; 2. одновременно с правом застройщика принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками/подрядчиками по операциям строительства дома.
!!! Судебная практика поддержала именно такой путь – не доначисление НДС на сумму СМР, выполненных застройщиком, а полная переквалификация всех поступлений застройщика по договорам долевого участия в поступления по договорам подряда с доначислением НДС на всю сумм + право принять к вычету НДС «входящий» по этой деятельности (право принять НДС к вычету при переквалификации операций подтверждено в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143, а также из принципа достоверного определения объёма налогового обязательства  – пока считаем за аксиому наличие этого права, здесь обсуждать не будем. ).
По сути это такой своеобразный способ очень жестко «убить» льготу по НДС в отношении жилья.
Это ключевое отличие от позиций, которые в том числе и ранее высказывал Минфин РФ – обложении НДС только суммы СМР, выполненных застройщиком своими силами (письмо Минфина РФ от 1 июня 2015 г. N 03-07-10/31550)
Причем необходимо учитывать, что в приведенных арбитражных делах застройщики не осуществляли строительства объекта полностью, во всех случаях суды указывают, что застройщик привлекал и подрядчиков также:
- в делах №А19-26938/2018  и №А19-26081/2018 объем привлеченных подрядчиков не указан;
- в деле №А71-3163/2018 суды указали, что объем работ подрядчиков составлял от 5% до27% от стоимости дома
Тем не менее, доначисления НДС были произведены на всю сумму поступлений от участников долевого строительства.
С учётом этого можно выделить 3 варианта:
1. Застройщик –«чистый» посредник.
Застройщик заключает договоры долевого участия, к строительству дома не имеет никакого отношения, с точки зрения строительства дома  – у застройщика 2 договора:
- договор генерального подряда с генеральным подрядчиком на строительство всего дома;
- договор на осуществление функций технического заказчика с техническим заказчиком в отношении строящегося дома;
(либо 1 смешанный договор, включающий оба договора с одним лицом, выполняющим функции генерального подрядчика и заказчика)
В этом случае застройщик имеет право на льготу по НДС в отношении услуг застройщика, риск переквалификации поступлений по договорам долевого участия в авансы по договору подряда минимальный.
2. Застройщик – осуществляет строительство дома собственными силами
Максимальный налоговый риск – поступления по договорам долевого участия будут переквалифицированы в авансы по договорам подряда с доначисление НДС на всю сумму поступлений.
3. Любая ситуация между этими полюсами  – серая зона, в которой существует риск доначисления НДС, поскольку четкого критерия  – когда застройщик перестаёт быть «чистым» посредником, какой объем СМР является критичным для переквалификации  -  не существует:
- если у застройщика нет генподрядчика, а есть 50 подрядчиков  – он посредник или нет?
- если у застройщика есть строительные рабочие, которые выполняю отдельные функции на строительной площадке (вспомогательные рабочие) – он посредник или нет?
- если застройщик осуществляет небольшую часть СМР собственными силами (например, 5-10% от общей стоимости дома), а остальное делает генподрядчик?
Оба критерия – и «посредник или нет», и «осуществление СМР или нет» – в действительности достаточно размытые.
Соответственно избежать риска полностью, можно только реализовав максимальный вариант – застройщик только посредник, к СМР не имеет отношения ни в каком виде.
Выстрелит это ружье или нет?
На мой взгляд, такой вариант доначислений застройщикам лишен  нормативного основания – в буквальном тексте Налогового кодекса РФ, как и в 214-ФЗ требования «чистый посредник» нет.
Так же буквально в НК РФ я не могу увидеть нормы, которая бы обязывала исчислять НДС с суммы СМР, выполненной застройщиками своими силами  – сложно назвать строительство дома для участников долевого строительства СМРом для собственных нужд (подпункт 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ)
Тем более чудесной представляется  переквалификация всех договоров долевого участия застройщика в подряд только по причине наличия СМР в деятельности застройщика  – квалификация договора скорее зависит от структуры прав и обязанностей, а не от того, как одна из сторон исполняла свою обязанность по строительству дома. Тем более,  мы вроде бы имеем устоявшийся цивилистический консенсус о том, что договор долевого участия – это договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, откуда здесь подряд.
В общем, ни формально-юридической, ни экономической логики, на мой взгляд, в таких подходах нет.
Но так же было и с кампанией «определение фин. результата по объекту в целом\поквартирно» – ни формальных оснований, ни экономической логики в требовании определения финансового результата по каждой квартире с одновременным запретом принять к учёту убыток по убыточным квартирам тоже не было. Тем не менее, состоялось достаточное количество решений против застройщиков, и потребовалось вмешательство Верховного суда РФ.
Возможна ли такая кампания? Я думаю, да. Застройщики – лакомый объект для атаки. Застройщики,  по моим совершенно субъективным ощущениям, вторая отрасль РФ  после добычи природных ресурсов (газа\нефти\металлов) Это, по большому счёту, застывшая нефть – деньги от добычи природных ресурсов кормят страну и превращаются в поля новостроек.
С другой стороны, по этой же причине застройщики в целом, как отрасль, вполне себе зубастые и влиятельные, и способны влиять на принятие решений на самом высшем уровне. (Следы этих зубов были видны  внимательному наблюдателю в рамках предыдущей кампании «определение фин. результата по объекту в целом\поквартирно».) Какие-нибудь лидеры из ТОП-10, которые строят миллионы квадратов год  – им доначисления НДС по такой схеме могут вылиться в миллиарды, и никто из них так просто не сдастся.
Стабильности и предсказуемости правилам игры это нисколько не добавляет.

Совсем недавно  – 17 марта 2021г. – Верховный суд поставил точку в кампании  ФНС против застройщиков, которая назвалась «пообъектное/поквартирное определение финансового результата от строительства дома».  В этом эпизоде победили застройщики – СКЭС ВС РФ подтвердила право определять фин. результата от строительства многоквартирного дома в целом по дому.

Теперь в практике появились тенденции, которые могут стать основой новой кампании против застройщиков. И если это «ружье на стене» выстрелит, некоторым застройщикам может отстрелить или ногу, или даже голову.

1. В соответствии с подпунктами 22, 23, 23.1 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции, связанные с жилыми помещениями:

22) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;

23) передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир;

23.1) услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Услуги по договорам подряда по строительству жилых помещений от НДС не освобождены.

2. Наличие двух близких видов деятельности  – деятельность застройщика по строительству жилья (льготируемая по НДС) и подряд по строительству жилья (не льготируется по НДС) – создаёт ситуацию, которую налоговые органы периодически пытаются использовать с целью переквалификации деятельности застройщика по организации строительства жилья в деятельность подрядчика по строительству жилья с целью доначисления НДС.

В практике 2008-2015г. налоговые органы предпринимали попытки доначислять застройщикам, осуществляющим строительство жилых домов в соответствии с федеральным законом №214-ФЗ по следующей логике:

- застройщик сам осуществлял строительство, в связи с этим имели место не инвестиционные отношения, а договор подряда;

- поступления по договорам долевого участия переквалифицированы в поступления по договору подряда на строительство жилого помещения, в связи с чем на эти суммы доначислен НДС.

Такая попытка была предпринята Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отношении ОАО “Строительное управление N 2″ МИФНС в деле N А32-27300/2006-54/532-2007-45/1.

Указанное дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ  – Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N1106/08

ВАС РФ в указанном определении поддержал позицию нижестоящих судов и указал следующее:

«Суды исходили из того, что инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома, как авансы за реализацию работ.

По мнению судов, спорные выплаты независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного) являются инвестициями, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных сторонами доказательствами, которые свидетельствуют об инвестиционном характере условий спорных договоров.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.»

Таким образом, ВАС РФ в указанном определении поддержал позицию судов, в соответствии с которой поступления от участников долевого строительства по договорам долевого участия не подлежат переквалификации в поступления по договорам подряда независимо от того, как застройщик осуществлял строительство  – подрядным способом (путем заключения договора подряда) или хозяйственным (осуществлял строительство сам).

(Решение рассматривалось в период, когда в НК РФ не было подпункта 23.1 НК РФ, освобождающего от уплаты НДС услуг застройщика, тем не менее, судами была высказана именно указанная выше правовая позиция в пользу налогоплательщиков.)

Аналогичная позиция в решении Федеральной налоговой службы от 20 апреля 2015 г. N 264 (имеется в системе «Гарант»)  при рассмотрении жалобы налогоплательщика по результатам проверки  – в процессе проверки нижестоящий налоговый орган предпринял также попытку переквалификации поступлений от дольщиков в поступления по договорам подряда с доначислением НДС. Вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа было отменено, указано на следующее:

«Инспекция не отрицает, что Общество заключает договоры участия в долевом строительстве и осуществляет свою деятельность застройщика в соответствии с Законом N 214-ФЗ. Подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит каких-либо ограничений на его применение в зависимости от видов услуг застройщика: являются ли данные услуги подрядными или посредническими. Данной нормой также не предусмотрено каких-либо ограничений на применение освобождения от налогообложения в случае, если вознаграждение организации за выполнение функций застройщика в договоре не выделено.»

То есть до 2015г. этот вывод казался более-менее устоявшимся.

3. В 2014г.  Высшим Арбитражным судом РФ было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”

В пункте 22 постановления указано следующее:

«22. На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.»

Указанный пункт был посвящен не вопросу налогообложения застройщика, а иному вопросу  – вопросу применения вычетов по НДС у инвестора. Однако ВАС РФ в том числе отметил, что застройщик в отношениях с инвестором выполняет функции посредника.

Налоговые органы использовали эту формулировку для повторных попыток переквалификации поступлений от участников долевого строительства в поступления по договорам подряда с доначислением НДС.

При рассмотрении дел в 2017-2020 г. такие попытки налоговых органов фактически были поддержаны Арбитражными судами и косвенно Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ:

- дело NА19-26938/2018  ООО “Ленское строительное управление” против  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

- дело N N А19-26081/2018 ООО  “СибГрадСтрой  против  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

- дело N  А71-3163/2018- АО «Можгинское строительное объединение»  против  Инспекции Федеральной налоговой службы по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

Выдержка из решения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. по делу N А19-26081/2018:

«Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения Муниципальным контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Администрацией Шелеховского городского поселения, Администрацией Магистральнинского городского поселения, и физическими лицами и иными участниками.

Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.

Все полученные средства участников долевого строительства (вся сумма контракта на строительство жилых домов) ООО “СибГрадСтрой” были квалифицированы как выручка за оказанные услуги застройщика, и были учтены в целях налогообложения НДС как операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 23.1 НК РФ.

В рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве Общество осуществляло строительство жилых домов, с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ.

Тем самым Общество осуществляло строительство объектов по муниципальным контрактам, договорам участия в долевом строительстве, приняв на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика. То есть в рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве ООО “СибГрадСтрой”, будучи генподрядчиком, выполняло работы по строительству жилых домов, результат которых по окончании строительства был передан участникам долевого строительства

В случае если застройщик выполняет строительно-монтажные работы своими силами или своими силами с привлечением подрядных (субподрядных) организаций, т.е. совмещает функции застройщика и генерального подрядчика, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закона N 214-ФЗ) деятельность застройщиков по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц долевого строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании договора участия в долевом строительстве не является инвестиционной.

Закон N 214-ФЗ, определяя права и обязанности участников правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, не ограничивает застройщиков в объеме принимаемых на себя обязательств и перечне тех работ, услуг, которые застройщик вправе выполнить (оказать) своими силами, определяя главную цель – построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может либо выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или собственными силами с привлечением подрядных организаций (в роли генерального подрядчика).

В случае если застройщик выполняет строительно-монтажные работы своими силами или своими силами с привлечением подрядных (субподрядных) организаций, т.е. совмещает функции застройщика и генерального подрядчика, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за результат работ (в том числе и выполненных подрядчиками).

Учитывая вышеизложенное, в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может выступать либо только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

В рассматриваемом случае действия ООО “СибГрадСтрой”, связанные с выполнением строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома собственными силами и с привлечением подрядных организаций, имеют материальное выражение и не могут быть потреблены участниками в долевом строительстве в процессе выполнения работ, а, следовательно, являются объектом налогообложения в виде реализации работ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что, денежные средства, полученные ООО “СибГрадСтрой”, являющимся генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов, по муниципальным контрактам, договорам участия в долевом строительстве правомерно учтены налоговым органом в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, как выручка от реализации строительных работ.»

Указанная судебная практика свидетельствует о принципиальном изменении подходов в правоприменительной практике:

2008г., ВАС РФ – застройщик имеет право на льготу по НДС в отношении услуг застройщика независимо от способа строительства дома

2018-2020г. – если застройщик осуществляет строительством сам и/или с привлечением субподрядчиков, все поступления от дольщиков переквалифицируются в авансы по договору подряда с доначислением НДС.

В качестве критериев для переквалификации поступлении от участников долевого строительства в авансы по подряду на строительство жилья судебная практика использует по сути два критерия:

- является ли застройщик посредником между дольщиками и ген.подрядчиком/тех заказчиком или нет (скорее формальный критерий).

Основание – пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”, в котором застройщик указывается в качестве исключительно посредника между участниками долевого строительства и генеральным подрядчиком/тех.заказчиком.

- осуществляет ли застройщик строительство многоквартирного дома или нет (скорее критерий по существу).

Налоговый риск в случае применения новых подходов к застройщику – переквалификация всей суммы поступлений по договорам долевого участия в авансы по договору подряда на строительство жилья с 1. доначислением НДС на всю сумму поступлений от участников долевого строительства; 2. одновременно с правом застройщика принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками/подрядчиками по операциям строительства дома.

!!! Судебная практика поддержала именно такой путь – не доначисление НДС на сумму СМР, выполненных застройщиком, а полная переквалификация всех поступлений застройщика по договорам долевого участия в поступления по договорам подряда с доначислением НДС на всю сумм + право принять к вычету НДС «входящий» по этой деятельности (право принять НДС к вычету при переквалификации операций подтверждено в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143, а также из принципа достоверного определения объёма налогового обязательства  – пока считаем за аксиому наличие этого права, здесь обсуждать не будем. ).

По сути это такой своеобразный способ очень жестко «убить» льготу по НДС в отношении жилья.

Это ключевое отличие от позиций, которые в том числе и ранее высказывал Минфин РФ – обложении НДС только суммы СМР, выполненных застройщиком своими силами (письмо Минфина РФ от 1 июня 2015 г. N 03-07-10/31550)

Причем необходимо учитывать, что в приведенных арбитражных делах застройщики не осуществляли строительства объекта полностью, во всех случаях суды указывают, что застройщик привлекал и подрядчиков также:

- в делах №А19-26938/2018  и №А19-26081/2018 объем привлеченных подрядчиков не указан;

- в деле №А71-3163/2018 суды указали, что объем работ подрядчиков составлял от 5% до27% от стоимости дома

Тем не менее, доначисления НДС были произведены на всю сумму поступлений от участников долевого строительства.

С учётом этого можно выделить 3 варианта:

1. Застройщик –«чистый» посредник.

Застройщик заключает договоры долевого участия, к строительству дома не имеет никакого отношения, с точки зрения строительства дома  – у застройщика 2 договора:

- договор генерального подряда с генеральным подрядчиком на строительство всего дома;

- договор на осуществление функций технического заказчика с техническим заказчиком в отношении строящегося дома;

(либо 1 смешанный договор, включающий оба договора с одним лицом, выполняющим функции генерального подрядчика и заказчика)

В этом случае застройщик имеет право на льготу по НДС в отношении услуг застройщика, риск переквалификации поступлений по договорам долевого участия в авансы по договору подряда минимальный.

2. Застройщик – осуществляет строительство дома собственными силами

Максимальный налоговый риск – поступления по договорам долевого участия будут переквалифицированы в авансы по договорам подряда с доначисление НДС на всю сумму поступлений.

3. Любая ситуация между этими полюсами  – серая зона, в которой существует риск доначисления НДС, поскольку четкого критерия  – когда застройщик перестаёт быть «чистым» посредником, какой объем СМР является критичным для переквалификации  -  не существует:

- если у застройщика нет генподрядчика, а есть 50 подрядчиков  – он посредник или нет?

- если у застройщика есть строительные рабочие, которые выполняю отдельные функции на строительной площадке (вспомогательные рабочие) – он посредник или нет?

- если застройщик осуществляет небольшую часть СМР собственными силами (например, 5-10% от общей стоимости дома), а остальное делает генподрядчик?

Оба критерия – и «посредник или нет», и «осуществление СМР или нет» – в действительности достаточно размытые.

Соответственно избежать риска полностью, можно только реализовав максимальный вариант – застройщик только посредник, к СМР не имеет отношения ни в каком виде.

Выстрелит это ружье или нет?

На мой взгляд, такой вариант доначислений застройщикам лишен  нормативного основания – в буквальном тексте Налогового кодекса РФ, как и в 214-ФЗ требования «чистый посредник» нет.

Так же буквально в НК РФ я не могу увидеть нормы, которая бы обязывала исчислять НДС с суммы СМР, выполненной застройщиками своими силами  – сложно назвать строительство дома для участников долевого строительства СМРом для собственных нужд (подпункт 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ)

Тем более чудесной представляется  переквалификация всех договоров долевого участия застройщика в подряд только по причине наличия СМР в деятельности застройщика  – квалификация договора скорее зависит от структуры прав и обязанностей, а не от того, как одна из сторон исполняла свою обязанность по строительству дома. Тем более,  мы вроде бы имеем устоявшийся цивилистический консенсус о том, что договор долевого участия – это договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, откуда здесь подряд.

В общем, ни формально-юридической, ни экономической логики, на мой взгляд, в таких подходах нет.

Но так же было и с кампанией «определение фин. результата по объекту в целом\поквартирно» – ни формальных оснований, ни экономической логики в требовании определения финансового результата по каждой квартире с одновременным запретом принять к учёту убыток по убыточным квартирам тоже не было. Тем не менее, состоялось достаточное количество решений против застройщиков, и потребовалось вмешательство Верховного суда РФ.

Возможна ли такая кампания? Я думаю, да. Застройщики – лакомый объект для атаки. Застройщики,  по моим совершенно субъективным ощущениям, вторая отрасль РФ  после добычи природных ресурсов (газа\нефти\металлов) Это, по большому счёту, застывшая нефть – деньги от добычи природных ресурсов кормят страну и превращаются в поля новостроек.

С другой стороны, по этой же причине застройщики в целом, как отрасль, вполне себе зубастые и влиятельные, и способны влиять на принятие решений на самом высшем уровне. (Следы этих зубов были видны  внимательному наблюдателю в рамках предыдущей кампании «определение фин. результата по объекту в целом\поквартирно».) Какие-нибудь лидеры из ТОП-10, которые строят миллионы квадратов год  – им доначисления НДС по такой схеме могут вылиться в миллиарды, и никто из них так просто не сдастся.

Стабильности и предсказуемости правилам игры это нисколько, к сожалению,  не добавляет.

Filed in Налоги, Налоговые споры • Tags: , , , ,

Внутрихолдинговые операции – объект пристального внимания налоговых органов.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Октябрь 9, 2018

Завершили проект по защите налогоплательщика.

По результатам проверки налогоплательщику предъявлен акт. Основные претензии – доначисление налога на прибыль (29,5 млн. руб) в связи с операциями с взимозависмыми компаниями (другими компаниями холдинга). Плюс пени 7млн. руб и штраф.
На этапе возражений на акт районная налоговая только снизила штраф, вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислениями налога на прибыль и пени, а также со штрафом по ст. 122 НК РФ

На этапе обжалования в УФНС по региону – УФНС по региону отменила решение районной налоговой полностью.

Уроки “добрым молодцам”:
1. Если вы холдинг – все внутрихолдинговые операции будут под пристальным контролем.

“Купили гвозди по рыночной цене и по рыночной цене продали другой компании холдинга” – на это обращать внимание не будут. Всё, что чуть более сложное, чем купля-продажа гвоздей по рыночной цене – будет привлекать внимание, повышенный интерес и несет потенциальный риск доначислений.
Если какая-нибудь конструкция типа сестринская компания-агент, заключает по агентскому договору от своего имени но за счёт внучатой компании холдинга договор оказания каких-нибудь суперуслуг другой сестринской компании холдинга, которая ещё где-нибудь на Кипре, а выполняет услуги другая “внучка” холдинга по договору субпоряда – то мягко говоря, это привлечет внимание.
С точки зрения защиты, чем проще операции – тем лучше: проще объяснить проверяющим, проще объяснить суду (но это моя профдеформация и мой взгляд на мир)

2. Доктрина “деловая цель” – ключевая при решении вопроса о наличии/отсуствии злоупотребления со стороны налогоплательщика.
И чем непонятнее операции, тем больше шансов, что в голову проверяющим придёт мысль об отсутвии в операциях деловой цели.

3. Все нормы Налогового кодекса РФ , которые предусматривают льготы или определяют перечень расходов, должны читаться исключительно буквально. Вот что написано в норме НК РФ с точностью до буквы, то и можно делать.
Потом разговоры из серии “ну это же то же самое по экономическому смыслу” не помогут. Позволить себе экономическое толкование налогового права может только высшая судебная инстанция, всем остальным – это … не подходит (долго искал глагол, который передавал бы смысл.)

Все подробности скрыты по понятным причинам.

Filed in Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , ,

9ая Юридическая неделя в Тюмени – отчёты одной строкой 3.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Май 23, 2018

юрнеделя

На круглом столе «Налоговые тренды – 2018. Что важно знать бизнесу» – очень порадовали представители органов дознания и следствия:

- Рыжук Иван Станиславович, заместитель начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защите бюджетных средств УЭБиПК УМВД по Тюменской област
- Хатенов Евгений Николаевич, подполковник юстиции, старший инспектор 2 отдела процессуального контроля Управления Следственного комитета РФ по Тюменской области.
Порадовали выступлениями (по- военному чёткими и содержательными), а также своей открытостью и готовностью обсуждать и вступать в диалог.

Из выступлений.

Сообщений о налоговых преступлениях: в 2015г. -112, в 2016г. – 103, в 2017г. -77
В 2015г. в Тюменской области возбуждено 40 уголовных дел по преступлениям, связанных с налогами, в 2016 – 48, в 2017г. – 39 уголовных дел по преступлениям, связанных с налогами.
В 2017г. 8 уголовных дел прекращено по ст. 28.1 УПК РФ в связи с полной уплатой доначисленных налогов, пени, штрафов. В бюджет поступило 250 млн рублей

Из 36 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым правонарушениям в 2017г., 6 постановлений – отказ в связи с полным погашением задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам до возбуждения уголовного дела, остальные 30 – отсутствие состава налогового правонарушения (как правила, в связи с отсутствием умысла – имела место ошибка при исчислении налогов) либо истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из 38 уголовных дел 36 возбуждены по материалам, поступившим из налоговых органов по результатам налоговых проверок, 2 уголовных дела – возбуждены органами следствия самостоятельно – на основании информации, поступившей из других источников, а не в результате проведения налоговой проверки и поступления материала по результатам налоговой проверки из налоговых органов.

Представитель Следственного комитета отметил уменьшение количества поступающих сообщений о налоговых преступлениях и количества возбужденных уголовных дел.

Из возбужденных уголовных дел в 2017г. – 2 уголовных дела возбуждены по фактам неуплаты налогов в связи злоупотреблением налогоплательщиком путём “дробления” бизнеса и необоснованным применением спецрежимов (как правило, УСНО)

По информации от Росфинмониторинга уголовные дела в Тюменской области не возбуждались. Но! Информация от Росфинмониторинга запрашивается каждом уголовном деле по “налоговым” составам (А информационные возможности Росфинмониторинга – это отдельная песня…)

Органы следствия формально не связаны позицией, высказанной в решении Арбитражного суда по результатам оспаривания налогоплательщиком результатов налоговой проверки . Тем не менее, представитель Следственного комитета заверил, что следственные органы всегда подробно знакомятся с решениями Арбитражных судов, и в 90% случаев решение Арбитражного суда принимается как подтверждение отсутствие состава налогового правонарушения.

Filed in Налоги, Налоговые споры, Новости • Tags: , , ,

9ая Юридическая неделя в Тюмени – отчёты одной строкой 2.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Апрель 25, 2018
9ая Юридическая неделя в Тюмени – отчёты одной строкой 2.

На круглом столе «Налоговые тренды – 2018. Что важно знать бизнесу» представитель Следственного комитета РФ говорил о том, что в Тюменской области возбуждено 2 уголовных дела по фактам неуплаты налогов в связи злоупотреблением налогоплательщиком путём “дробления” бизнеса и необоснованным применением спецрежимов (как правило, УСНО)

И тут же появились новости об одном таком уголовном деле в г.Тобольске.

http://pravdaurfo.ru/articles/164367-fns-privela-skr-na-turisticheskiy-rynok-tyumenskoy
И ссылка на арбитражное дело.
https://kad.arbitr.ru/Card/2f6df322-cec4-42d9-9146-aa97e16e2214
Спасибо за новость Роман Речкин (Roman Rechkin)
Filed in Защита по делам о налоговых преступлениях, Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , , , ,

9ая Юридическая неделя в Тюмени – отчёты одной строкой.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Апрель 24, 2018
9ая Юридическая неделя в Тюмени – отчёты одной строкой .
На круглом столе «Налоговые тренды – 2018. Что важно знать бизнесу» присутствовал представитель филиала ФГБУ “Федеральная кадастровая палата” по Тюменской области.
Из выступления:
На данный момент создаётся бюджетное учреждение Тюменской области, которое будет осуществлять государственную кадастровую оценку недвижимости в соответствии с федеральнмы законом №237-ФЗ от 03 июля 2016г.. Учреждение планирует в 2019г. проведение государственной кадастровой оценки недвижимости. Результаты такой оценки, скорее всего, будут применятся уже с 01 января 2020г.

Нас ждёт новая кадастровая оценка недвижимости в Тюменской области по правилам “нового” закона №237-ФЗ от 03 июля 2016г.

От себя добавлю – с 1 января 2018г. налог на имущество физических лиц на террритории Тюменской области также исчисляется от кадастровой стоимости.

Filed in Налоги • Tags: ,

Ст. 54.1 НК РФ – начало революции?

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Декабрь 6, 2017
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Главная проблема на данный момент – это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС  РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.
Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 – это разные институты и или это “про одно”?.
Исходя из смысла норм, это один и тот же институт – “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе  – запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.
Вариант – “ст. 54.1 НК РФ  и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” – считаю ошибочным, хотя такого изысканного  развития событий исключить нельзя.
Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?
Вариантов ответа на этот вопрос два:
1. Положения ст. 54.1 НК РФ  – это нормы, которые  будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;
2. ст. 54.1 НК РФ  – это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил  Пленума №53;
(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос – на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)
Первый вариант  – “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″  – обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.
Второй вариант – “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ – в некоторых параллельных вселенных  может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.
Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.
Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас – налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).
Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.
Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.
Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход – “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
1.  в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:
“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”
Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.
2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС  РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”
(Фраза – “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” – сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)
ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?
Кто-то в это верит?
В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.
<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0″> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0</a>
<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0″>http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0</a>
<a href=”https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/”>https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/</a>

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Главная проблема на данный момент – это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС  РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.

Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 – это разные институты и или это “про одно”?.

Исходя из смысла норм, это один и тот же институт – “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе  – запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.

Вариант – “ст. 54.1 НК РФ  и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” – считаю ошибочным, хотя такого изысканного  развития событий исключить нельзя.

Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?

Вариантов ответа на этот вопрос два:

1. Положения ст. 54.1 НК РФ  – это нормы, которые  будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;

2. ст. 54.1 НК РФ  – это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил  Пленума №53;

(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос – на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)

Первый вариант  – “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″  – обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.

Второй вариант – “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ – (с определёнными оговорками) может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.

Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.

Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас – налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).

Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.

Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.

Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход – “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

1.  в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:

“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”

Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.

2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС  РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”

(Фраза – “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” – сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)

ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?

Кто-то в это верит?

В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0

https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , ,

Методические рекомендации ФНС РФ ти СК РФ (письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@)

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Сентябрь 13, 2017
В июле 2017г. ФНС РФ и СК РФ опубликовали Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налога (<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0″>письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@</a>)
Скорее всего, эти Методические рекомендации  - номер 1 в рейтинге налоговых событий 2017г.
Три тренда, которые последуют:
1. рост штрафов с 20% от  суммы неуплаченного налога до 40%;
2. в рамках налоговых проверок – усиление допросов сотрудников  и сбора внутренних  документов налогоплательщика;
3. увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД.
1. Основное следствие – рост штрафов за неуплата налогов с 20% (по пункту 1 ст. 122 НК РФ) до 40% (по пункту 3 ст. 122 НК РФ)
Налоговый кодекс РФ с момента введения части 1 НК РФ (с 1 января 199г.) содержал статью 122, в которой было два состава налоговых правонарушений:
пункт 1 ст. 122 НК РФ  - неуплата или неполная уплата налога (сбора)  по неосторожности. Ответственность – штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сбора)
пункт 3 ст. 122 НК РФ – умышленная неуплата налога (сбора) . Ответственность – штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога (сбора)
(Для простоты разные редакции ст. 122 НК РФ не обсуждаем, принципиальной разницы в данном случае нет. С 1 января 2017г. те же виды налоговой ответственности и при неуплате страховых взносов).
Как правило, при вынесении решений по результатам налоговых проверок налоговые органы привлекали налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по неосторожности с наложением штрафа в размере 20%
Потому что вина в форме умысла требует доказывания. По этой причине налоговые органы не так часто привлекали налогоплательщиков к ответственности по части 3 ст. 122 Нк РФ.
Простейший анализ открытой системы “КонсультантПлюс” показывает: в базе “Арбитражные суды округов” 87130 постановлений с отсылкой к пункту 1 ст. 122 НК РФ и всего 1282 постановления с отсылкой к пункту 3 ст. 122 НК РФ (в 67 раз меньше).
Также достаточно часто Арбитражные суды признавали привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств умысла налогоплательщика.
Опубликованные Методические рекомендации фактически ориентируют налоговые органы на активное доказывание умышленной формы вины и привлечение налогоплательщиков к ответственности именно по пункту 3 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
Соответственно в налоговых спорах появится ещё один элемент – споры вокруг наличия/отсутствия умысла, и, соответственно,  правильности или ошибочности квалификации налогового правонарушение по пункту 1 или пункту 3 ст. 122 НК РФ.
2. Доказывание умысла требует сбора соответствующих доказательств. Соответственно одновременно с этим будет усилена работа налоговых органов по сбору документов и допросу сотрудников налогоплательщика. Допрашивать станут чаще и больше.
Также налоговые органы будут больше истребовать внутренних документов налогоплательщика – должностные инструкции, служебные записки, разного рода внутренние оперативные документы (журналы учёта въезда автотранспорта и пр.)
3. Очень вероятно увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД, поскольку Методические рекомендации (пункт 14) ориентируют сотрудников налоговых органов на усиление межведомственного взаимодействия с МВД РФ и СК РФ.
Для тех, кто дочитал до конца – приятный сюрприз.
Методические рекомендации содержат перечень “вопросов, которые подлежат обязательному выяснению” у руководителя и сотрудников налогоплательщика. Вопросы явно направлены на доказывание в тех случаях, когда контрагент налогоплательщика относится к
Есть возможность заранее подготовиться.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0
В июле 2017г. ФНС РФ и СК РФ опубликовали Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налога (<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0″>письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@</a>)
Скорее всего, эти Методические рекомендации  - номер 1 в рейтинге налоговых событий 2017г.
Три тренда, которые последуют:
1. рост штрафов с 20% от  суммы неуплаченного налога до 40%;
2. в рамках налоговых проверок – усиление допросов сотрудников  и сбора внутренних  документов налогоплательщика;
3. увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД.
1. Основное следствие – рост штрафов за неуплата налогов с 20% (по пункту 1 ст. 122 НК РФ) до 40% (по пункту 3 ст. 122 НК РФ)
Налоговый кодекс РФ с момента введения части 1 НК РФ (с 1 января 199г.) содержал статью 122, в которой было два состава налоговых правонарушений:
пункт 1 ст. 122 НК РФ  - неуплата или неполная уплата налога (сбора)  по неосторожности. Ответственность – штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сбора)
пункт 3 ст. 122 НК РФ – умышленная неуплата налога (сбора) . Ответственность – штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога (сбора)
(Для простоты разные редакции ст. 122 НК РФ не обсуждаем, принципиальной разницы в данном случае нет. С 1 января 2017г. те же виды налоговой ответственности и при неуплате страховых взносов).
Как правило, при вынесении решений по результатам налоговых проверок налоговые органы привлекали налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по неосторожности с наложением штрафа в размере 20%
Потому что вина в форме умысла требует доказывания. По этой причине налоговые органы не так часто привлекали налогоплательщиков к ответственности по части 3 ст. 122 Нк РФ.
Простейший анализ открытой системы “КонсультантПлюс” показывает: в базе “Арбитражные суды округов” 87130 постановлений с отсылкой к пункту 1 ст. 122 НК РФ и всего 1282 постановления с отсылкой к пункту 3 ст. 122 НК РФ (в 67 раз меньше).
Также достаточно часто Арбитражные суды признавали привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств умысла налогоплательщика.
Опубликованные Методические рекомендации фактически ориентируют налоговые органы на активное доказывание умышленной формы вины и привлечение налогоплательщиков к ответственности именно по пункту 3 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
Соответственно в налоговых спорах появится ещё один элемент – споры вокруг наличия/отсутствия умысла, и, соответственно,  правильности или ошибочности квалификации налогового правонарушение по пункту 1 или пункту 3 ст. 122 НК РФ.
2. Доказывание умысла требует сбора соответствующих доказательств. Соответственно одновременно с этим будет усилена работа налоговых органов по сбору документов и допросу сотрудников налогоплательщика. Допрашивать станут чаще и больше.
Также налоговые органы будут больше истребовать внутренних документов налогоплательщика – должностные инструкции, служебные записки, разного рода внутренние оперативные документы (журналы учёта въезда автотранспорта и пр.)
3. Очень вероятно увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД, поскольку Методические рекомендации (пункт 14) ориентируют сотрудников налоговых органов на усиление межведомственного взаимодействия с МВД РФ и СК РФ.
Для тех, кто дочитал до конца – приятный сюрприз.
Методические рекомендации содержат перечень “вопросов, которые подлежат обязательному выяснению” у руководителя и сотрудников налогоплательщика. Вопросы явно направлены на доказывание в тех случаях, когда контрагент налогоплательщика относится к
Есть возможность заранее подготовиться.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0
Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода, Новости • Tags: , , , ,

ФНС РФ начинает размещение “налоговой” информации о юридических лицах на своём официальном сайте

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Июль 19, 2017

ФНС РФ опубликовала информацию о начале размещения информации об организациях на официальном сайте ФНС РФ.

“Сведения об организациях будут размещаться на сайте ФНС России по определенным блокам:

Информация о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение, о специальных налоговых режимах, а также об участии в консолидированной группе налогоплательщиков, будет размещаться на сайте ФНС России ежемесячно, о среднесписочной численности работников организации, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, об уплаченных организацией в календарном году суммах налогов и сборов – ежегодно.”

Цель понятна – налоговую тайну отменили, чтобы налогоплательщики технически могли посмотреть сведения о своём контрагенте, а значит не могли бы ссылаться на то, что они не знали, что контрагент – т.н. “однодневка”.

На данный момент уже есть достаточно сервисов, которые собирают и предоставляют пользователям подробные сведения об организациях – “Контур.Фокус” (мне кажется, самый лучший), “Коммерсант.Картотека” и прочие.

Но теперь нужно проверять в первую очередь по сервисам ФНС РФ. Потому что это официальный источник. Насколько они будут удобными и “аналитичными” – посмотрим.

Самое сложное другое.  ”Непроявление должной осмотрительности”- оценочное понятие. Его нельзя окончательно формализовать и превратить в конкретный перечень документов и сведений, который бы подтверждали проявление\непроявление должной осмотрительности.

В актах налоговых органов сейчас  – распечатки и информация из АСК “НДС-2″, которые описывают цепочки “движения” НДС до 7-10 звеньев. Каждое звено от 3до 7 организаций в среднем.

Логичный следующий шаг – предоставление всем открытого доступа к АСК “НДС-2″. Чтобы можно было зайти самому все цепочки посмотреть и распечатать.  Но я думаю, этого в ближайшем будущем не произойдет.

#налоги #необоснованнаяналоговаявыгода #непроявлениедолжнойосмотрительности #АСКНДС2

http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fns_180717.rtf

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

Судимость представителя налогоплательщика как основание к отказу налогоплательщику в праве на вычет по НДС

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Июнь 7, 2017

Акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган отказывает в праве на вычет по НДС по отношениям с компаниями, которые налоговый орган посчитал т.н. “однодневками”.

Приведен стандартный перечень доказательств для таких случаев. Но, видимо, проверяющие решили ещё больше укрепить убедительность своей позиции, и в качестве одного из оснований указали примерно следующее (воспроизвожу по памяти, текст не дословный).

“Налогоплательщик представил декларацию за __ квартал 20__г. Заявил вычет по НДС. Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в подтверждение вычета по НДС.

В ответ на требование от налогоплательщика поступили документы по телекоммуникационным каналам связи. Документы поступили от представителя налогоплательщика  – гражданина Х, подписаны ЭЦП гражданина Х.

Гражданин Х был осужден в ___ г.  ___ районным судом  в  за мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС.

Это также подтверждает, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения НДС.”

Судимость представителя налогоплательщика, представившего документы,  за мошеннические действия по незаконному возврату НДС, которые были за 5 лет до налогового периода и никакого отношения к налогоплательщику не имели,  как обоснование как отказу в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС в налоговом периоде.

Чудеса чудесные.

Сложно что-то практическое в этой ситуации рекомендовать  – не уследишь ведь, чем там бухгалтер 5 лет назад занимался, кто ж его знает.

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Май 30, 2017

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

Интересно. что показатели эти за 2016г. А 2016г. уже закончился. Знать заранее было сложно.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/

https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,