Ст. 54.1 НК РФ – начало революции?

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Декабрь 6, 2017
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Главная проблема на данный момент – это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС  РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.
Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 – это разные институты и или это “про одно”?.
Исходя из смысла норм, это один и тот же институт – “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе  – запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.
Вариант – “ст. 54.1 НК РФ  и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” – считаю ошибочным, хотя такого изысканного  развития событий исключить нельзя.
Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?
Вариантов ответа на этот вопрос два:
1. Положения ст. 54.1 НК РФ  – это нормы, которые  будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;
2. ст. 54.1 НК РФ  – это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил  Пленума №53;
(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос – на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)
Первый вариант  – “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″  – обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.
Второй вариант – “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ – в некоторых параллельных вселенных  может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.
Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.
Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас – налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).
Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.
Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.
Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход – “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
1.  в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:
“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”
Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.
2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС  РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”
(Фраза – “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” – сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)
ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?
Кто-то в это верит?
В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.
<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0″> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0</a>
<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0″>http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0</a>
<a href=”https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/”>https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/</a>

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Главная проблема на данный момент – это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС  РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.

Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 – это разные институты и или это “про одно”?.

Исходя из смысла норм, это один и тот же институт – “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе  – запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.

Вариант – “ст. 54.1 НК РФ  и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” – считаю ошибочным, хотя такого изысканного  развития событий исключить нельзя.

Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?

Вариантов ответа на этот вопрос два:

1. Положения ст. 54.1 НК РФ  – это нормы, которые  будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;

2. ст. 54.1 НК РФ  – это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил  Пленума №53;

(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос – на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)

Первый вариант  – “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″  – обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.

Второй вариант – “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ – (с определёнными оговорками) может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.

Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;

- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.

Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас – налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).

Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.

Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.

Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход – “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

1.  в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:

“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”

Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.

2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС  РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:

“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”

(Фраза – “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” – сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)

ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?

Кто-то в это верит?

В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0

https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , ,

Методические рекомендации ФНС РФ ти СК РФ (письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@)

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Сентябрь 13, 2017
В июле 2017г. ФНС РФ и СК РФ опубликовали Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налога (<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0″>письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@</a>)
Скорее всего, эти Методические рекомендации  - номер 1 в рейтинге налоговых событий 2017г.
Три тренда, которые последуют:
1. рост штрафов с 20% от  суммы неуплаченного налога до 40%;
2. в рамках налоговых проверок – усиление допросов сотрудников  и сбора внутренних  документов налогоплательщика;
3. увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД.
1. Основное следствие – рост штрафов за неуплата налогов с 20% (по пункту 1 ст. 122 НК РФ) до 40% (по пункту 3 ст. 122 НК РФ)
Налоговый кодекс РФ с момента введения части 1 НК РФ (с 1 января 199г.) содержал статью 122, в которой было два состава налоговых правонарушений:
пункт 1 ст. 122 НК РФ  - неуплата или неполная уплата налога (сбора)  по неосторожности. Ответственность – штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сбора)
пункт 3 ст. 122 НК РФ – умышленная неуплата налога (сбора) . Ответственность – штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога (сбора)
(Для простоты разные редакции ст. 122 НК РФ не обсуждаем, принципиальной разницы в данном случае нет. С 1 января 2017г. те же виды налоговой ответственности и при неуплате страховых взносов).
Как правило, при вынесении решений по результатам налоговых проверок налоговые органы привлекали налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по неосторожности с наложением штрафа в размере 20%
Потому что вина в форме умысла требует доказывания. По этой причине налоговые органы не так часто привлекали налогоплательщиков к ответственности по части 3 ст. 122 Нк РФ.
Простейший анализ открытой системы “КонсультантПлюс” показывает: в базе “Арбитражные суды округов” 87130 постановлений с отсылкой к пункту 1 ст. 122 НК РФ и всего 1282 постановления с отсылкой к пункту 3 ст. 122 НК РФ (в 67 раз меньше).
Также достаточно часто Арбитражные суды признавали привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств умысла налогоплательщика.
Опубликованные Методические рекомендации фактически ориентируют налоговые органы на активное доказывание умышленной формы вины и привлечение налогоплательщиков к ответственности именно по пункту 3 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
Соответственно в налоговых спорах появится ещё один элемент – споры вокруг наличия/отсутствия умысла, и, соответственно,  правильности или ошибочности квалификации налогового правонарушение по пункту 1 или пункту 3 ст. 122 НК РФ.
2. Доказывание умысла требует сбора соответствующих доказательств. Соответственно одновременно с этим будет усилена работа налоговых органов по сбору документов и допросу сотрудников налогоплательщика. Допрашивать станут чаще и больше.
Также налоговые органы будут больше истребовать внутренних документов налогоплательщика – должностные инструкции, служебные записки, разного рода внутренние оперативные документы (журналы учёта въезда автотранспорта и пр.)
3. Очень вероятно увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД, поскольку Методические рекомендации (пункт 14) ориентируют сотрудников налоговых органов на усиление межведомственного взаимодействия с МВД РФ и СК РФ.
Для тех, кто дочитал до конца – приятный сюрприз.
Методические рекомендации содержат перечень “вопросов, которые подлежат обязательному выяснению” у руководителя и сотрудников налогоплательщика. Вопросы явно направлены на доказывание в тех случаях, когда контрагент налогоплательщика относится к
Есть возможность заранее подготовиться.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0
В июле 2017г. ФНС РФ и СК РФ опубликовали Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налога (<a href=”http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0″>письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@</a>)
Скорее всего, эти Методические рекомендации  - номер 1 в рейтинге налоговых событий 2017г.
Три тренда, которые последуют:
1. рост штрафов с 20% от  суммы неуплаченного налога до 40%;
2. в рамках налоговых проверок – усиление допросов сотрудников  и сбора внутренних  документов налогоплательщика;
3. увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД.
1. Основное следствие – рост штрафов за неуплата налогов с 20% (по пункту 1 ст. 122 НК РФ) до 40% (по пункту 3 ст. 122 НК РФ)
Налоговый кодекс РФ с момента введения части 1 НК РФ (с 1 января 199г.) содержал статью 122, в которой было два состава налоговых правонарушений:
пункт 1 ст. 122 НК РФ  - неуплата или неполная уплата налога (сбора)  по неосторожности. Ответственность – штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сбора)
пункт 3 ст. 122 НК РФ – умышленная неуплата налога (сбора) . Ответственность – штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога (сбора)
(Для простоты разные редакции ст. 122 НК РФ не обсуждаем, принципиальной разницы в данном случае нет. С 1 января 2017г. те же виды налоговой ответственности и при неуплате страховых взносов).
Как правило, при вынесении решений по результатам налоговых проверок налоговые органы привлекали налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по неосторожности с наложением штрафа в размере 20%
Потому что вина в форме умысла требует доказывания. По этой причине налоговые органы не так часто привлекали налогоплательщиков к ответственности по части 3 ст. 122 Нк РФ.
Простейший анализ открытой системы “КонсультантПлюс” показывает: в базе “Арбитражные суды округов” 87130 постановлений с отсылкой к пункту 1 ст. 122 НК РФ и всего 1282 постановления с отсылкой к пункту 3 ст. 122 НК РФ (в 67 раз меньше).
Также достаточно часто Арбитражные суды признавали привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств умысла налогоплательщика.
Опубликованные Методические рекомендации фактически ориентируют налоговые органы на активное доказывание умышленной формы вины и привлечение налогоплательщиков к ответственности именно по пункту 3 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
Соответственно в налоговых спорах появится ещё один элемент – споры вокруг наличия/отсутствия умысла, и, соответственно,  правильности или ошибочности квалификации налогового правонарушение по пункту 1 или пункту 3 ст. 122 НК РФ.
2. Доказывание умысла требует сбора соответствующих доказательств. Соответственно одновременно с этим будет усилена работа налоговых органов по сбору документов и допросу сотрудников налогоплательщика. Допрашивать станут чаще и больше.
Также налоговые органы будут больше истребовать внутренних документов налогоплательщика – должностные инструкции, служебные записки, разного рода внутренние оперативные документы (журналы учёта въезда автотранспорта и пр.)
3. Очень вероятно увеличение количества проверок налоговых органов с участием сотрудников МВД, поскольку Методические рекомендации (пункт 14) ориентируют сотрудников налоговых органов на усиление межведомственного взаимодействия с МВД РФ и СК РФ.
Для тех, кто дочитал до конца – приятный сюрприз.
Методические рекомендации содержат перечень “вопросов, которые подлежат обязательному выяснению” у руководителя и сотрудников налогоплательщика. Вопросы явно направлены на доказывание в тех случаях, когда контрагент налогоплательщика относится к
Есть возможность заранее подготовиться.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220597&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.45629276089051296#0
Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода, Новости • Tags: , , , ,

ФНС РФ начинает размещение “налоговой” информации о юридических лицах на своём официальном сайте

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Июль 19, 2017

ФНС РФ опубликовала информацию о начале размещения информации об организациях на официальном сайте ФНС РФ.

“Сведения об организациях будут размещаться на сайте ФНС России по определенным блокам:

Информация о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение, о специальных налоговых режимах, а также об участии в консолидированной группе налогоплательщиков, будет размещаться на сайте ФНС России ежемесячно, о среднесписочной численности работников организации, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, об уплаченных организацией в календарном году суммах налогов и сборов – ежегодно.”

Цель понятна – налоговую тайну отменили, чтобы налогоплательщики технически могли посмотреть сведения о своём контрагенте, а значит не могли бы ссылаться на то, что они не знали, что контрагент – т.н. “однодневка”.

На данный момент уже есть достаточно сервисов, которые собирают и предоставляют пользователям подробные сведения об организациях – “Контур.Фокус” (мне кажется, самый лучший), “Коммерсант.Картотека” и прочие.

Но теперь нужно проверять в первую очередь по сервисам ФНС РФ. Потому что это официальный источник. Насколько они будут удобными и “аналитичными” – посмотрим.

Самое сложное другое.  ”Непроявление должной осмотрительности”- оценочное понятие. Его нельзя окончательно формализовать и превратить в конкретный перечень документов и сведений, который бы подтверждали проявление\непроявление должной осмотрительности.

В актах налоговых органов сейчас  – распечатки и информация из АСК “НДС-2″, которые описывают цепочки “движения” НДС до 7-10 звеньев. Каждое звено от 3до 7 организаций в среднем.

Логичный следующий шаг – предоставление всем открытого доступа к АСК “НДС-2″. Чтобы можно было зайти самому все цепочки посмотреть и распечатать.  Но я думаю, этого в ближайшем будущем не произойдет.

#налоги #необоснованнаяналоговаявыгода #непроявлениедолжнойосмотрительности #АСКНДС2

http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fns_180717.rtf

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

Судимость представителя налогоплательщика как основание к отказу налогоплательщику в праве на вычет по НДС

By Дубровин О.Н. - Last updated: Среда, Июнь 7, 2017

Акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган отказывает в праве на вычет по НДС по отношениям с компаниями, которые налоговый орган посчитал т.н. “однодневками”.

Приведен стандартный перечень доказательств для таких случаев. Но, видимо, проверяющие решили ещё больше укрепить убедительность своей позиции, и в качестве одного из оснований указали примерно следующее (воспроизвожу по памяти, текст не дословный).

“Налогоплательщик представил декларацию за __ квартал 20__г. Заявил вычет по НДС. Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в подтверждение вычета по НДС.

В ответ на требование от налогоплательщика поступили документы по телекоммуникационным каналам связи. Документы поступили от представителя налогоплательщика  – гражданина Х, подписаны ЭЦП гражданина Х.

Гражданин Х был осужден в ___ г.  ___ районным судом  в  за мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС.

Это также подтверждает, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения НДС.”

Судимость представителя налогоплательщика, представившего документы,  за мошеннические действия по незаконному возврату НДС, которые были за 5 лет до налогового периода и никакого отношения к налогоплательщику не имели,  как обоснование как отказу в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС в налоговом периоде.

Чудеса чудесные.

Сложно что-то практическое в этой ситуации рекомендовать  – не уследишь ведь, чем там бухгалтер 5 лет назад занимался, кто ж его знает.

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Май 30, 2017

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

Интересно. что показатели эти за 2016г. А 2016г. уже закончился. Знать заранее было сложно.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/

https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

Ограничен срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Май 30, 2017

Я всегда был честно убежден, что в РФ не нужно защищать должников – нужно защищать кредиторов. Потому что у нас кредиторы абсолютно безащитные, они слабая строна.

Но, видимо, есть другое мнение по этому поводу.

Сначала Коснтитуционный суд РФ решил, что право взыскателя предъявлять исполнительный лист повторно к исполнению люборе число раз, и таким образом возобновлять течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению – это недобросовестно и злоупотребление правом.

Теперь законодатель внёс эти изменения в соответствующие федеральные законы – Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ

Теперь у исполнительного листа окончательный и бесповоротный срок действия. Предъявление листа не прерывает срок, и он не начнёт течь заново. Вместо этого срок исполнительного производства (от предъявления исполнительного листа до окончания или перкращения исполнительного производства) будет вычитаться из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

У большинства исполниительных документов срок предъвления к исполнению – 3 года. Всё что взыскано – то взыскано, что не взыскано – должнику фактически прощается.

Это в очередной раз стимулирует должников долги не возвращать.

#гражданскоеправо #взысканиедолгов #исполнительное производство #защитакредиторов

Filed in Взыскание долгов, Гражданское право, Исполнительное производство • Tags: , ,

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Май 23, 2017
ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.
Интересно. что показатели эти за 2016г. А 2016г. уже закончился. Знать заранее было сложно.
“Информация  размещена  в  разделе  ”Налогообложение  в    Российской
Федерации” – “Контрольная  работа”  -  ”Концепция  системы   планирования
выездных налоговых проверок” на официальном сайте ФНС России.”
<a href=”http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/”>
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/</a>
<a href=”https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/”>https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/</a>

ФНС обновила показатели для так называемой самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками.

Интересно. что показатели эти за 2016г. А 2016г. уже закончился. Знать заранее было сложно.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1112223/

https://www.nalog.ru/rn72/taxation/reference_work/conception_vnp/

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , ,

Научно-практическая конференция “Обеспечение безопасности бизнеса как фактор противодействия мошенничеству”

By Дубровин О.Н. - Last updated: Пятница, Май 19, 2017

Поучаствовал в качестве выступающего в международной научно-практической конференции “Обеспечение безопасности бизнеса как фактор противодействия мошенничеству”, которую проводили ТюмГУ и Растам 12-13 апреля 2017г. -  в практических сессиях на территории ТюмГУ 13 апреля 2017г, сессия 1 “Экономическая, финансовая и налоговая безопасность. Методы противодействия угрозам” с докладиком “Введение принципа “Недоимка следует за бизнесом/за активами в налоговом праве РФ”.

Очень необычная история, как на 20 лет назад переместился – обратно во времена студенчества. Всё очень академично и научно, вокруг доктора наук (в основном экономических). Другой мир, совсем другой.

На конференции был настоящий профессор из Германии – Michael Preiber.
Я спросил его про налоговые споры в Германии. Если я правильно понял на неродном для меня английском, в Германии дела обстоят следующим образом.
У них есть специальные суды, которые рассматривают налоговые споры. Две инстанции. Решения налоговых органов налогоплательщики оспаривают в 10% случаев. Но при этом результативность оспаривания в суде первой инстанции – 30% в пользу налогоплательщика. Вторая инстанция налоговых судов редко что-то меняет (незначительный процент отмен).

http://tyumenevents.ru

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , , ,

“Газпром” и непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Апрель 25, 2017
«Газпром» выделил контракты на 8 миллиардов рублей компании из пяти человек, созданной за полгода до конкурса.” Полный текст новости <a href=”https://meduza.io/news/2017/04/23/gazprom-vydelil-kontrakty-na-8-milliardov-rubley-kompanii-iz-pyati-chelovek-sozdannoy-za-polgoda-do-konkursa”>здесь.</a>
Это хорошая новость. Мне кажется, её нужно представлять в налоговые споры, в которых налоговые органы заявляют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Если крупная компания выбирает таких подрядчиков, то это свидетельствует о том, что навязываемый налоговыми органами очень высокий стандарт проявления этой самой должной осмтрительности явно не соответствует среднему разумному поведению при выборе контрагента.
:) ))) шучу, разумеется.
#необоснованнаяналоговаявыгода #налоговыеспоры #налоги

«Газпром» выделил контракты на 8 миллиардов рублей компании из пяти человек, созданной за полгода до конкурса.” Полный текст новости  здесь.

Это хорошая новость. Мне кажется, её нужно представлять в налоговые споры, в которых налоговые органы заявляют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Если крупная компания выбирает таких подрядчиков, то это свидетельствует о том, что навязываемый налоговыми органами очень высокий стандарт проявления этой самой должной осмтрительности явно не соответствует среднему разумному поведению при выборе контрагента.

:) ))) шучу, разумеется.

#необоснованнаяналоговаявыгода #налоговыеспоры #налоги

Filed in Налоги, Налоговые споры, Необоснованная налоговая выгода • Tags: , , ,

Новая кампания тюменских налоговиков. На этот раз хорошая!

By Дубровин О.Н. - Last updated: Вторник, Октябрь 4, 2011

Здание УФНС по ТО и налоговых инспекций, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15

По 2ум клиентам уже столкнулся с тем, что налоговые инспекции г.Тюмени начали кампанию по очистке КЛС от старых задолженностей.

Налоговики обращаются в суды с исками о взыскании задолженности, сроки взыскания которой прошли (по одному клиенту – просили взыскать в том числе штраф за 2003г.!). К исковому заявлению прикладывают «старые» требования. В исковом заявлении указывают, что документы, подтверждающие задолженность, не сохранились.
Также к исковому завяления налоговый орган прикладывает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженностей, в котором просит срок восстановить – якобы имел место компьютерный сбой, в связи с чем налоговая обратиться с иском своевременно не могла.
Фактически – к выйгрушу дела не стремятся, а потому исковые требования никак не доказывают.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Безнадежная ко взысканию недоимка подлежит списанию.
Суд отказал в иске о взыскании недоимки – безнадежную недоимку списывают.

Кампания замечательная, и совершенно правильная – какой смысл числить в КЛС старые долги, взыскать которые все равно невозможно: и у налоговиков в КЛС не красиво, и у налогоплательщика справки о расчетах с бюджетом тоже несимпатичные получаются.

Одно маленькое «но». Гражданский и арбитражный процесс у нас состязательный. Поэтому получив такое исковое от любимой налоговой, слишком расслабляться не стоит – в суд нужно идти обязательно и против иска возражать.
Нужно обязательно готовить отзыв на исковое, в котором возражать против иска и указывать:
- налоговый орган пропустил сроки для взыскания недоимок, установленные ст. 46-48, 69-71 Налогового кодекса РФ;
- восстановление срока на обращение в суд возможно только в отношении недоимок, возникших после 01 января 2007г., поскольку возможность восстановления срока на обращение с иском в суд включена в ст. 46-48 НК РФ только с 01 января 2007г.;
- налоговым органом не представлены доказательства наличии соответствующих недоимок, задолженности по пеням и штрафам. Требования такими доказательствами не являются.
- приведенная причина восстановления срока (якобы компьютерный сбой) не подтверждена документально и уважительной не является, обращению в суд с иском не препятствовала.

Будем надеяться, что после этой кампании проблема старой задолженности окончательно решится – окончательно уйдут в прошлое бесконечные суды с налоговой, которая текущие платежи налогоплательщика засчитывает в счет уплаты старых долгов только потому, что эти старые долги в КЛС числятся.

——————-

Защита прав дольщиков, в том числе в случае банкротства застройщика.

Filed in Налоги, Налоговые споры • Tags: ,